Niewyjaśnione sprawy
dlaczego prawie cała Izba głosowała za umieszczeniem korona wirusa na liście A chorób zakaźnych – liście najbardziej śmiertelnych zabójców, takich jak Ebola? Daleko idące środki ograniczające wolność mogą być podjęte legalnie tylko wtedy, gdy istnieje bardzo niebezpieczny wirus. Ale jest oczywiste i niekwestionowane, że korona wirus nie należy do tej kategorii! (25)
I dlaczego skuteczne leki używane od dziesięcioleci, takie jak iwermektyna i hydroksychlorochina, nagle zostały ogłoszone „wyjątkowo niebezpiecznymi”, a nawet zabroniono ich stosowania? (26) Czy to możliwe, że zrobiono tak dlatego, bo inaczej stosowanie eksperymentalnej szczepionki, takiej jak ta, nie byłoby wtedy w ogóle dozwolone? (27)
I dlaczego nie jest dozwolone badanie serologiczne, które może wykazać na podstawie próbki krwi, czy dana osoba ma przeciwciała? Dlaczego ludzie, którzy przeszli koronę w sposób naturalny i dzięki temu są lepiej chronieni niż ludzie, którzy zostali zaszczepieni, nadal muszą brać szczepionkę?
I dlaczego osoby, które przyjęły eksperymentalną szczepionkę o ograniczonej skuteczności, nie muszą być testowane, aby mieć dostęp do różnych miejsc, podczas gdy ci, którzy odmawiają jej przyjęcia, muszą być testowani – chociaż wiemy, że zaszczepieni też mogą się zarazić korona wirusem i mogą go przenosić (28) (a może to być nawet bardziej prawdopodobne, ponieważ częściej mają łagodne objawy).
A co z maskami na twarz, które mają otwory i mogą przepuścić około stu milionów cząsteczek wirusa i dlatego w ogóle się nie sprawdzają?
I dlaczego dwa miliardy euro w budżecie przeznacza się na infrastrukturę testową, szczepionki, linie szczepień, a pojemność OIOMów wciąż nie została zwiększona w ciągu ostatnich 18 miesięcy? Robiliśmy to dla opieki zdrowotnej, czyż nie? (29)
I wreszcie, dlaczego kod QR, który umożliwia centralną, cyfrową rejestrację i kontrolę, zamiast żółtej książeczki szczepień, która przez dziesięciolecia udowadniła swoją skuteczność?
Wszystkie te rzeczy są sprzeczne z rozsądkiem. Brakuje im wszelkiej logiki. Cała ta historia nie ma sensu. Dlatego wniosek może być tylko jeden: celem polityki kowidowej nie jest ochrona zdrowia publicznego.
Podobnie, celem UE nie jest „handel”. Celem imigracji nie jest „pomoc słabszym”. A celem polityki klimatycznej nie jest dobro natury, środowiska czy planety.
I w ten sposób, doszliśmy spowrotem do punktu wyjścia.